Няма начин да го публикувам!

И така, представете си следното: Вие сте изследовател на поведенческите науки във водещ държавен университет и вашият екип в продължение на повече от година експериментално изучава ефикасността на онлайн спрямо личното колеж образование. Използвайки интензивна и високо валидирана експериментална методология, изучавайки повече от 10 000 студенти в повече от 40 различни университети, откривате нещо, което е шокиращо: Откривате, че контролирайки широк спектър от фактори (напр. различни инструктори, области на съдържание, видове университети и т.н.), студенти, които са разпределени на случаен принцип към условието за лично обучение изпълнявам по-лошо върху различни обективни показатели за академична способност (като изпита за дипломиране) и по традиционните маркери на академичен успех (напр. степен на дипломиране) от участниците, които са разпределени на случаен принцип само в онлайн състояние.

Вие и вашият екип, разбира се, сте озадачени. Този модел определено не е в съответствие с вашата прогноза, базирана на вашата хипотеза.

Освен това тази констатация е някак заплашителна. Вие сте преподавали изключително лично в същия този университет повече от четвърт век и вие (заедно с повечето от вашите колеги и администратори) винаги са вярвали доста искрено и силно в традиционната (не онлайн) колегиална опит. Вашите нови резултати изглежда напълно противоречат на тази визия. Угх!

Свиквате среща с целия изследователски екип и след двойна проверка на всичките си данни, разбирате, че няма шанс да разчетете данните погрешно. Вие призовавате за пълно копиране на изследването. През следващите 18 месеца вашият екип възпроизвежда проучването възможно най-внимателно.

Когато дойде време за анализ на данните, въздухът в стаята е толкова плътен, че може да се реже с нож за масло. С присъствието на целия ви екип вие провеждате основните анализи и, за голям шок за вас и вашия екип, констатациите от първото ви проучване се възпроизвеждат съвсем ясно: имате предостави убедително доказателство, че онлайн обучението в крайна сметка е по-добро* от обучението на живо – въпреки факта, че сте предвидили точно обратното и че вашите цяла кариера е посветен на традиционното, лично колегиално изживяване.

Какво правиш сега???

Автоцензура и наука

В скорошна статия, от която се чувствам щастлив, че бях част, Clark et al. (2023) предоставят доказателства и анализи, които предполагат, че всъщност има страшно много цензура, когато става дума за съвременни изследвания в рамките на академията – включително в психологическата наука. Този анализ, публикуван в Сборник на Националната академия на науките, прави важно разграничение между „твърда“ и „мека“ цензура. Твърдата цензура е видът, за който най-лесно мислим. Когато щатът Тенеси се опита да забрани преподаването на естествения подбор (виж Szasz, 1969), цензурата беше очевидна. Можем да мислим за този вид цензура като за "твърда" цензура.

Но въз основа на работата на Clark et al. (2023), изглежда, че в съвременните условия един вид „мека“ цензура става нормативна. Тази мека цензура, която като цяло е доброкачествена на пръв поглед, приема много по-фина форма. Всъщност меката цензура доста често включва това, което бихме могли да наречем „автоцензура“ – тенденцията ученият умишлено да премълчава информация, която са разкрили по различни причини - като тези причини често имат самозащита или друга защита функция.

Както Кларк и др. (2023) напиши:

„Нашият анализ показва, че научната цензура често се ръководи от учени, които са мотивирани предимно от самозащита, добронамереност към връстници учени и просоциални загриженост за благосъстоянието на човешките социални групи."

Примери за четири вида автоцензура

Сред видовете мека автоцензура, която Кларк и др. (2023) се позовават на четири, които се открояват като общи и (поне на повърхността) разбираеми. Тук дефинирам всеки от тях и давам примери въз основа на хипотетичния сценарий, представен в началото на тази статия.

1. Самозащита е може би най-често срещаната форма на автоцензура. И значението му се разбира от само себе си. Това се случва, когато изследовател задържа информация в интерес на покриване на собствените си интереси (CYI!). По същество този вид автоцензура ще има, когато някой задържа информация в опит да не създава вълни и да гарантира собствената си сигурност на работата.

С хипотетичния пример по-горе, това може да изглежда така, сякаш изследователят избира да не напише и публикува доклад за констатациите относно превъзходството на онлайн образованието в опит да помогнат за поддържането на собствената си работа и, дори по-широко, характера на индустрията, в която са посветен. Нещо като: По дяволите, ако публикувам това, може да се окажа без работа — заедно с потенциално хиляди и хиляди други!

2. Самоусъвършенстване е общата социално-психологическа тенденция да се опитваме да издигнем собствената си репутация или статус. Човек може лесно да си представи колко непопулярно може да бъде в традиционната университетска общност да си човекът, който е открил, че стандартното университетско образование е по същество под парите. Накратко, никой не иска да бъде този човек! Тогава може би задържането на констатациите може да се дължи на усилието да се запази статусът на човек в тяхната общност.

3. Принципът на добронамереност, в този контекст, говори за „...защита (защита) на целта на цензурата от негативни последици“ (Clark et al., 2023). Така че тази конкретна форма на автоцензура се прави в полза на другите. Може би сте толкова невероятно обвързани с идеята, че стандартното образование е по-добро, че всъщност отказвате да повярвате на собствените си данни. И в интерес на бъдещето и живота на много млади възрастни, с които работите (сега и в бъдеще бъдеще), въздържате да публикувате действителните данни с това, към което смятате, че действително интересуват учениците ум.

4. Просоциална автоцензура е свързана форма на автоцензура, характеризираща се с опит за защита на трети страни от съдържанието. Представете си, че вашият университет наскоро е наел нов вицепрезидент по присъствените образователни изживявания – на име Били – и случайно сте добри приятели с Били. Редовно пиете кафе заедно, играете на туршия заедно в събота и си изпращате глупави съобщения мемета почти всеки ден. Вие дори помогнахте на тях и цялото им семейство да се преместят в новата им къща близо до университета (на 3000 мили от стария им университет на другия бряг). боже, може да си помислите, констатациите ми от изследване почти правят работата на Били напълно остаряла— Не искам да го правя — ако Били изгуби работата им, ще бъда добър приятел и партньор в туршията. Мисля просто да набутам констатациите в пословичното чекмедже с досиета и да го прекратя.

Долен ред

Въпреки че представеното тук изследване относно личното срещу онлайн обучението е напълно хипотетично, има, в факт, много изследователски констатации и теми, които изследователите третират с вида автоцензура, представен тук. В скорошно проучване на автоцензурата в рамките на академията цели 91% от изследователите съобщават, че са поне донякъде има вероятност да се самоцензурира, когато става дума за представяне на академични идеи в широк спектър от контексти (вижте Honeycutt et al., 2022).

Както е описано по-горе, подобна автоцензура е интересно мотивирана от просоциални причини. Това каза, от гледна точка на чист академик, както посочваме в нашата статия (Clark et al., 2023), такава автоцензура е, особено в дългосрочен план, доста проблематична. То има често неволния ефект на задушаване или дори прикриване на истината.

И ако ние, като поведенчески учени, се интересуваме да знаем какви всъщност са хората - какво наистина ни кара да цъкаме - цензурирането значителни констатации и теми, които имат отношение към по-широкия човешки опит, имат потенциала да задушат нашето разбиране за това кои сме са. Според мен този резултат изглежда проблематичен поради множество причини.

По отношение на решенията на този проблем, трябва да кажа, че не съм напълно сигурен. Но излагането на проблема ясно и внимателно, да се надяваме, ще има капацитета да раздвижи иглата малко. Силно се надявам, че това е така - нашето разбиране за човешката природа е заложено на карта.

*ЗАБЕЛЕЖКА: Този пример е напълно хипотетичен и се използва тук само като мисловно упражнение. Авторът е голям фен на личното, традиционно колегиално изживяване!