Постмодернизмът в мозъчната психиатрия

click fraud protection

Списание New York Times (22 април) излъчи на корицата си „Всичко в нашите умове“. Може да се простим с това, че очакваме още един поан на мозъчната химия, а ла робско посвещение на The Times последователно показва на Нора Волков, която поддържа това пристрастяване е "всичко за допамина."

Но броят на списанието беше всичко друго. В известен смисъл беше точно обратното. Той обърна редукцията на психичното здраве до неврохимия и вместо това се съсредоточи върху силата на хората да повлияят на работата на мозъка им.

Двата основни примера (сред петте статии, съдържащи изданието) са "Можете ли да направите себе си по-умен?" и "Как упражнението може да доведе до по-добър мозък. "И двамата прегледаха доказателствата, че волевото поведение на хората, а-ля физическо и психическо натоварване, влияе върху тяхното кръвоснабдяването и връзките на мозъка, вместо да си представяме генетични и химически усилия за подобряване на нашия интелектуален мощности.

Но ние сме били тези места и преди. Всъщност два от останалите членове бяха своеобразни събития. Гарсониера "

Как психеделичните лекарства могат да помогнат на пациентите да се изправят пред смъртта"- преразгледа доста добре утъпкания път на поздравителните ефекти на психеделичните лекарства (нюанси на Олдъс Хъксли, Тимоти Лири и Теренс Маккена). Разбира се, в известен смисъл това е неврохимичен подход, тъй като лекарствата се разглеждат като източник на спасение. И все пак този образ на психеделиците противоречи на Волков "пристрастяване = хронично-мозъчно заболяване"модел, който доминира в Америка, че всъщност стои като обръщане на основното мислене в тази област.

Четвъртият от петте статии -„Маниакът в мен“- наистина е завръщане към W.H. Стихотворението на Оудин от 1948 г., наградено с Пулицър Епохата на безпокойство. Тъй като сега сме в ерата на масивното предписание на Xanax (кой не познава множество хора от това лекарство?), И тъй като със сигурност имаме много неща да се тревожи за, това ни напомня, че половин век и повече неврохимия и фармацевтични продукти наистина не могат да обърнат основните течения на нашето време. Наистина нашата вяра и инвестиция в неврохимия и медицински терапии са повече доказателство, че това е вярно.

Последно - но не на последно място - от статиите, включени в списанието, е провокативната на Сиддхарта Мюкерджи “Следпрозаков нация, "която твърди, въз основа на сега доста демонстрираните провали на антидепресантите, че" имаме нужда от по-сложна теория за депресия. "Парчето на Mukherjee бележи значително подобрение спрямо това на Peter Kramer интелектуално нечестна защита на антидепресанти в пъти; все пак тя все още не достига знака.

Досега неведнъж сме виждали, че няма надеждни доказателства, че (а) депресията може да бъде проследена до нивата на амортизирания серотонин, (б) антидепресанти работят за ефективно повишаване на такива нива до "нормално". Както Мукерджи цитира Джонатан Ротенберг в Психология днес: „Като научно начинание теорията, че ниският серотонин причинява депресия, изглежда е на ръба на колапса. Това е както трябва да бъде; естеството на науката в крайна сметка трябва да се самокоригира. Идеите трябва да се представят преди доказателства. "

Но най-добрите усилия на Mukherjee не успяват да постигнат спасяването на серотонин, антидепресанти и цялото начинание за намиране на депресия в мозъка. Подобно на други, той посочва мрачните провали на изследванията, които показват подобрение сред антидепресанта потребители, но приписва това на разширената употреба на тези лекарства на леки до умерени депресивни средства, докато в факт само силно потиснатите извлечете полза от тях.

Но фундаменталните гносеологически-научни проблеми остават при тази визия. Защо ефективното средство за лечение на неврохимичен проблем започва само при най-високите нива на проблема? Както Марсия Анжел посочи в Ню Йорк Преглед на книгите, ето как работят всички други медицински терапии (мисля, антибиотици). Ако лечение адресира действителен химичен дисбаланс, той трябва да повлияе на този дисбаланс нагоре и надолу по скалата. Освен това липсата на действителни измерими несъответствия - или промени - в нивата на серотонин сред депресирана или по-рано депресирана елиминира всякакви твърдения за научна основа за неврохимични модели на депресия. Освен това, на Ротенберг, че плацебото работи по-добре за по-тежките страдащи е напълно в съответствие с естеството на плацебо.

Но това парче не се състои в преразглеждане на аргументите, направени от Angell, Rottenberg, Kramer, Mukherjee, Ървинг Кирш, и Робърт Уитакър. Става дума за появата на този конкретен брой на списанието Times в този момент от историята, който не желае да направи - неспособен да направи - челно, твърди с пълна сила, че сме на прага на откриването - всъщност са открили - източниците за всичко, което ни помага в човешкия мозък и неврохимичните системи. В крайна сметка най-важното за статията на Mukherjee е, че той и тези, за които говори, са били длъжни да го напишат, за да засилят усилията си. (Мукерджи, лекар и популярен писател, всъщност е онколог.)

Това е пробив.

Следвайте Stanton на кикотене

instagram viewer